или войти через:
Ваша корзина пока пуста
favorite_border
Доступно только зарегистрированным пользователям

Чью жизнь сохранить при столкновении с автономным автомобилем. Результаты опроса

schedule 23.07.2014 в 12:38 link беспилотники БПТС опрос
Мы продолжаем публиковать развернуты опросы на тему, как беспилотники должны реагировать на те или иные дорожные условия. На этот раз мы подробно расскажем о результатах опроса граждан, в котором поднялись такие вопросы как: ​Должен ли автономный автомобиль быть запрограммирован на выбор между мотоциклистом в шлеме или без него? И что можно сказать о выборе между наездом на внедорожник против легкового автомобиля.



Вот некоторые вопросы из статьи профессора Патрика Лина (Patrick Lin) «Роботизированный автомобиль завтрашнего дня может быть запрограммирован сбить именно вас».
Лин говорит, что программирование автомобиля столкнуться с каким-либо конкретным видом объекта в пользу другого является целью алгоритма. Аварии с участием людей-водителей обычно включают доли секунды, инстинктивные реакции людей к ситуации. Ваша первая автономная машина в ближайшем будущем будет оснащена алгоритмом оптимизации столкновений – заведомо разработанный алгоритм, который будет определять исход всех потенциальных аварий. Как отмечает Лин в своей статье, предварительно продуманный характер такого алгоритма создаст множество вопросов, которые призывают к более широкой дискуссии по этой теме.

Так две недели назад, члены инициативы Open Roboethics, решили помочь в обсуждении этой темы путем проведения опроса среди читателей источника.

Ситуация 1. Мотоциклист со шлемом и без него



При выборе между двумя мотоциклистами (один в шлеме и один без него), читателей опросили, кого автономный автомобиль должен сбить. Выбор мотоциклиста в шлеме, возможно, минимизировал бы общий вред. Но, учитывая перспективу мотоциклиста, который имеет дополнительные несколько минут, чтобы надеть шлем, запрограммированное решение автономной машины не кажется справедливым. Действительно, только 2% участников ответили, что автомобиль должен сбить байкера в шлеме, потому что он имеет больше шансов на выживание. Лин отмечает, что при выборе сбить байкера в шлеме, другие мотоциклисты перестанут надевать шлемы.

Сбить байкера без шлема не было популярным выбором (10%) среди ответчиков. На самом деле, самым популярным ответом (45%) было то, что автомобиль должен нажать на тормоза и больше ничего не делать, оставляя всё на волю случая, чтобы определить, какой из мотоциклистов будет сбит. И 3% участников выявили подобную реакцию, ответив, что автомобиль должен запустить генератор случайных чисел, чтобы принять случайное решение. Это означает, что почти половина (48%) из участников выступает за случайность в решении исхода аварии.
30% участников сказали, что автомобиль не должен иметь возможность видеть надет ли на байкере шлем или нет. 78% участников проголосовали за автономные автомобили, которые не используют определенную тактику зондирования в принятии решений.

На это Лин говорит: «Не использовать эти сведения в расчетах оптимизации аварии не может быть достаточно. Эстетически, автономным автомобилям, возможно, потребуется не собирать эту информацию вообще. Они должны распоряжаться информацией и использовать её возможно для того, чтобы свести к минимуму вред или сохранить жизнь без юридической ответственности в случае невозможности использовать эту информацию».

Ситуация 2. Врезаться во внедорожник или легковой автомобиль?



Странное чувство несправедливости возникает также, когда мы рассматриваем другой сценарий аварии. Скажем, автомобиль имеет выбор между внедорожником и компактным автомобилем, что неизбежно приведет к аварии. Автомобиль может быть запрограммирован сбить внедорожник или более легкий автомобиль, так как большие авто с возможно более высокой оценкой безопасности могут лучше поглощать удар от столкновения и минимизировать общий вред от аварии.

Ответы, которые мы получили, аналогичны первой ситуации: 37% выбрали, что автомобиль должен нажать на тормоза и больше ничего не делать, независимо от того, какой автомобиль получает удар, и 25% ответили, что автомобили не должны иметь способность обнаруживать модель автомобиля вокруг него.

Небольшим отличием от первого сценария является то, что 20% сказали, что автомобиль должен врезаться во внедорожник, и только 3% сказали, что автомобиль должен врезаться в малолитражку. В первой ситуации, вариант, который дает минимальный общий вред (мотоциклист со шлемом) получил только 2% поддержки, по сравнению с 20%.

Это, возможно, связано с тем, что решение народа ездить на определенной марке или модели автомобиля не является незаконным, как и деятельность, которая, как правило, увеличивает риски вождения. Так что никто не делает ничего плохого, ведя легковой автомобиль или внедорожник, в то время как мотоциклист в шлеме имеет моральное и юридическое преимущество над другим мотоциклистом.

Несмотря на это, алгоритмы оптимизации столкновения должны быть, поставив приоритет столкновения с внедорожником, чем с небольшим автомобилем. Это будет иметь влияние на потребительском рынке. Темпы страхования для этих якобы более безопасных автомобилей могут увеличиться, потому что покупка более безопасного автомобиля может также означать более высокую вероятность аварий автономных автомобилей.

Возможно ли, чтобы автомобиль сбивал незаконопослушных граждан?



Много читателей были опрошены по теме, хорошо ли это для автомобиля всегда выбирать между теми, кто не следует правилам дорожного движения, и как автономный автомобиль может отличать таких людей от законопослушных граждан. Учитывая первую ситуацию, незаконно ездить на мотоцикле без шлема во многих странах. Согласно результатам исследования, законопослушные люди на дороге не оказались популярным вариантом для оптимизации аварий. Большинство респондентов сказали, что это не имеет значения (70%), тогда как только 20% сказали, что это хорошо для автомобилей с программированием сбивать незаконопослушных граждан.

Правда, что отвечая "да" на этот вопрос, вы должны быть в согласии с идеей, что автомобиль всегда может выбрать того, у кого меньше шансов выжить после аварии. Хотя у нас есть правила дорожного движения, которые регулируются, и поддерживать общественный порядок, используя машину-робота в принятии решения жизни и смерти, не есть правильно.

Как автономная машина должна реагировать на неизбежную аварию?




Так как же автономная машина должна реагировать на неизбежные столкновения? Есть ли общее правило для поддержки людей? Согласно нашим результатам, большинство участников (52%) выступают за уменьшение общего вреда, как для пешеходов, так и для пассажиров. Но  остальные участники достаточно разделились: 20% людей поддерживают минимизацию вреда для пешеходов за счет пассажиров, в то время как 13% поддерживает обратное.

Это напоминает нам о недавней дискуссии, в которой большое количество участников (64%) сказали, автономный автомобиль должен спасти жизнь своего пассажира, нежели ребенка на дороге (36%). Одной из главных причин выбора спасти жизнь пассажира было понимание того, что автомобиль всегда должен иметь в приоритете безопасность своего пассажира над другими. Учитывая, что предыдущий результат опроса предоставил такую сильную поддержку приоритетов безопасности пассажира, удивительно видеть контрастный результат в этом опросе.
Чтобы выяснить, что заставляет людей ставить приоритеты безопасности пассажиров перед пешеходами или наоборот, мы должны будем сделать некоторые более детальные исследования. Также интересно, что, хотя люди предпочитали автономные автомобили в принятии случайных или непродуманных решений в двух конкретных неизбежных сценариях аварий, большинство людей выбрали минимизацию общего вреда как пешеходов, так и пассажиров.

В настоящее время есть намного больше обсуждений, которые предусматривают, что автономные автомобили начнут принимать решения в аварийной ситуации вместо людей. Оставайтесь с нами до следующего опроса!

Комментарии: